【eNet硅谷动力专稿】11月10日，WTO已经临到中国人头上了，但还有一件重要事情没有做好，这就是辩识挑战来自何方。

　　WTO对中国的挑战，虽然已经被讨论过无数遍，但似乎离靶心总是有所偏离。如果我说，WTO对中国的最大挑战，来自社会资本。许多人可能根本不知所云，显然，我的看法和许多人的看法不一样。

　　社会资本和互联网，是一个硬币的两个面。这个硬币，如果我们称它为网络组织的话，从技术角度看，它是互联网；从制度角度看，它就是社会资本。

　　社会资本，这是从第三次浪潮角度观察，全球竞争力的主要源泉。我们许多人观察的所谓全球竞争力，究其实质不过是第二次浪潮的。这里就存在一个危险，我们可能象识别不出米卢的招数一样，完全识别不出我们走向世界后，对手的路数。

　　道出对手的路数，并不难，社会资本，表面上不过是常提到的“关系”加“信任”，确实没有什么“神奇”之处。但如果我们用老的眼光说，“不过如此”，“早就知道”，（就象我们对米卢的心理调节的态度那样），那你就离失败不远了。

　　因为这个范式的厉害在于Therelli 1986年说的，“网络是介于公平市场交易与层级制之间的一种组织形式”。这里的网络，就是指社会资本。（例如Burt 1992年指出，“构筑良好的战略网络是企业获取市场高回报的基础。这时，企业网络被看成有价值的社会资本”）。你能想像出，在市场和政府、企业（统称为层级制）之外，存在第三种制度吗？如果你识别不出来，我一开始就算说对了。你只能在市场，或者企业这两个传统层次上拆解出中国加入WTO遇到的招法，可惜那并不是真的。

　　人类继农业社会发明的市场和工业社会发明的企业之后，出现了第三种组织形态。你如果拆解不出其中要点，还想满世界去玩，说严重点，就快玩完了。

　　不是市场，不是企业

　　记得贝多芬第九交响乐第四乐章怎么开始的？他先选了一个调子，然后皱着眉头说，不是这个；然后又选了另一个调子，还不满意。最后，欢乐颂的主调才终于找准。我们如果也想学米卢到世界上“欢乐”一下，先得明白，“欢乐”不是什么。

　　第一，不是市场制度。认为WTO挑战来自市场制度的代表说法，来自吴敬琏先生。去年这个时候，他说“改革是中国入世后将机遇变成现实的唯一力量”。意思是，解决了市场化的问题，WTO的挑战就化解了。真是这样吗？中国在市场化方面，确实有许多课要补，但“唯一”地靠市场化，未必能解决所有问题。因为“市场”说，只是从生产关系方面看到了中国与世界的差距，但忽略了，与信息技术生产力一结合，这种生产关系就产生出了新的变体。这就是网络这种配置资源的方式。市场配置资源，与网络配置资源，不同点在于，市场主要靠价格。价格长于显示一般等价信息，短于显示个性化信息。是工业化配置资源的典型方式，但并非信息化的方式。网络配置资源，要在一般等价值交换的基础上，加上个别使用价值与个性化需求一对一契合这个信息化环节。如果我们刻舟求剑，光学到市场这一节，世界又往前进了，中国如何应付得了WTO？这是其一。其二，从社会资本这个范畴重新考察问题，就会觉出“现代”市场经济，思考问题的境界不一样了。它的“大智慧”的着眼点，不再仅限于形成市场契约的个人权利这个节点，而在于节点与节点之间的“关系”本身。出发点一变，商业招数也都跟着变了，比如，从竞争变为合作。如果在WTO拳台上比试，把少林拳误拆成武当拳，理论家不吃亏，企业家可就要吃亏了。

　　社会资本强调“关系”，要从这个根上理解。这就是我们说的制度含义上的“网络”的第一个拆解要点。以后有时间，我会把WTO战场上，高手们那些貌似市场，实为网络的商业招数，一一拆给大家看。大家就会明白，他们绝不是在踢网式足球那么简单。

　　第二，不是企业制度。认为WTO挑战来自企业制度的代表思想，是认为明晰了产权，就可以解决一切问题。产权论与市场论，同样是一种传统的“唯生产关系”论。不同点只在于，市场论强调的是不分层的市场，产权论强调的是分层的企业（包括政府）。产权论同样没有发现，先进生产力，带来了企业制度的变体。这就是以虚拟企业为特征的网络配置资源的方式。企业配置资源，与网络配置资源，同样具有资本化特征，但最大的不同在于，传统企业制度长于界定外部性弱的资产（如有形资产）的产权，短于界定外部性强的资产的产权；而网络企业制度可以通过知识共享的制度创新，处理知识创新这类问题。过了11月10日，放眼咱们这个小地球，估计满眼不会再是蒸汽机了，当知识超过50%成为世界第一生产要素后，光靠明晰非外部性资产的产权，恐怕快接不住招了。而套用明晰产权的旧招去解“知识”经济的新难题，会越来越“药不对症”。其二，社会资本思考问题的境界，同样超越了产权论。它的出发点，是关系的资本化，而非节点的资本化。也就是说，不是非把生产要素归属给我，我的产权才得到社会承认；而是我的生产要素归属给你，我的产权同样能得到实现。这是梅特卡夫法则（网络价值等于节点平方）起作用的必然结果；也是知识等外部性资产成为生产要素核心的必然结果。社会资本强调的“信任”，就是产权的根据在对方的要素归属方式，是把资产建立到对方“心”里去了。细细体察当前世界高手的合纵联横术，就不难发现，他们纷纷在用一种十分类似短期交易的方式，处理过去用长期合约（产权）来处理的问题，如外包，OEM等，如果照死了往明晰产权方向去钻牛角尖，一定拆解不出他们在干什么，更不用说同场竞技了。

　　市场和企业，作为两种曾在历史上发挥重要作用的制度，今天仍有现实存在的合理性，不能消除。但也要看到，我们加入的WTO，是信息化这个现代化级别的全球化，而非工业化这个现代化级别上的全球化，与信息化生产力配合的制度创新，是网络这种社会资本。它既有市场的扁平化特征，又有企业的资本化的特征；但既不象市场那样消耗交易费用，又不象企业那样叠床架屋，是介于二者之间的制度。更关键的是，它是离了先进生产力就活不了的制度，是代表先进生产力的制度。

　　社会资本的实证表现

　　Burt说的社会资本这个“市场高回报的基础”，正是中国企业一进WTO后，最难对付的一只狼。

　　可惜，我只发现了一个人对此有所察觉，他叫毛寿龙。他说：“中国法治建设时间不长，在法律服务方面缺少法律至上观念的积累，社会资本比较稀缺。国外服务机构的介入，将导致这些专业性服务具有高度的开放性，进入激烈竞争的阶段，在激烈竞争面前，各专业服务机构不得不强化服务意识和独立意识，这些方面的社会资本就会逐渐积累。这是有助于中国法治建设的。大量外国公司的进入，为中国带来了宝贵的遵守法律的社会资本。这些公司习惯于在法治社会做生意，它们有深厚的法治经营社会资本，将打破中国市场经济中难以自拔的不守法者总能得利、守法者首先遭到惩罚的囚徒困境，为中国法治建设带来新的活力。”

　　毛先生是在说别的问题，但我们不难得出推论。社会资本在WTO商战中的实际运用，至少当有两大类，一类是连锁战略，即靠公共关系而非私人血缘关系扩张市场；一是品牌战略，即靠信誉赢得人心。这正打在中国企业的软肋上。因此不从根上解决问题，非常难以招架。

　　之所以说当国际竞争企业祭出“社会资本”这一招时，中国企业难以对付，还因为，这一招表面看起来太平常了。但真要搞懂它，又超过了工业化这一辈人的思维极限。觉得我们也提倡公共关系，反对走后门；也提倡品牌战略，反对假冒伪劣。但实际情况是，走后门和假冒伪劣偏又谁也治不了。这特别象足球不发达国家的人看米卢。觉得他搞的状态调整那一套，太平常了。可我们自己搞了四十四年，每次都跌在这个状态上。我不懂足球，但我懂网络，我敢肯定，社会资本绝非花拳绣腿，解析其中招数，如果没有对于市场理论和企业理论在基础理论一级的突破，没有对某些规则的修正，想理解也难。

　　你要非说，老子不信理论，不信大太阳底下居然规则会改变，闭着眼睛照样打天下。那我也只能顺着你说。这是个真事：有一位国脚回忆出不线的年代里一脚幸福的射球得分。他当时想用外脚背射门，没想到技术走样，没打正部位，结果球反而进了。你就带着这种幻想上阵去吧，祝你一路顺风（但别坐飞机）！(文/姜奇平)